05 Mar, 2026 09:16 Cătălina BĂLTĂREȚU ZIUA de Constanta Marime text
Curtea de Apel Constanța a programat pentru azi, 5 martie 2026 un nou termen în dosarul de recurs care vizează anularea unui proces-verbal de contravenție emis pe numele operatorului Grup Feroviar Român SA.Litigiul, înregistrat sub numărul 2739/256/2021, are ca obiect un proces-verbal (seria PF nr. 0063117) întocmit de Inspectoratul General al Poliției Române încă din martie 2021.Traseul dosarului Curtea de Apel Constanța a avut fixat pentru data de 12 februarie 2026, un nou termen în procesul dintre Grup Feroviar Român SA și unitățile Ministerului Afacerilor Interne.Disputa juridică vizează anularea unui proces-verbal de contravenție emis încă din anul 2021.Magistrații au decis anularea cererii de recurs.Soluția pe scurt: Admite exceptia netimbrării recursului. Anulează recursul ca netimbrat. Definitivă. Pronunțată azi, 12.02.2026, prin punerea soluției la dispozitia părților prin mijlocirea grefei instanței.Document: Hotarâre 12.02.2026- se arată pe Portalul Instanțelor de Judecată. În doar o singură zi, pe 8 decembrie 2025, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului Constanța a înregistrat peste zece dosare în careGrup Feroviar Român SA figurează carecurent reclamant , toate având același obiect:anularea unor procese-verbale de contravenție întocmite în anii 2020–2021 de structuri ale Inspectoratului General al Poliției Române (IGPR), în special unitățile de Poliție Transporturi Feroviare și Poliția Orașului Cernavodă.Toate aceste cauze au fost clasate anterior prin, iar compania a declarat ulterior, majoritatea acestora fiind depuse pe 24 noiembrie 2025, ceea ce a readus dosarele pe rol. În unele spețe, inclusiv IGPR a formulat recurs, semn că ambele părți contestă soluțiile inițiale.Dosarele au numere diferite-de la 122/256/2021 până la 4932/256/2021- însă conținutul lor este similar: sancțiuni contravenționale aplicate în contextul activităților feroviare, care sunt acum contestate în etapa finală a procesului. Printre procesele-verbale vizate se numără seriile PF și AY, cu date cuprinse între noiembrie 2020 și octombrie 2021.Niciunul dintre dosare nu are, la acest moment, programată o ședință de judecată afișată public. De asemenea, nu există citări prin publicitate, iar instanța nu a comunicat încă termenele oficiale.Prin acest val de acțiuni simultane, GFR încearcă să redeschidă un set consistent de litigii contravenționale, multe dintre ele vechi de aproape cinci ani, în vreme ce IGPR, în anumite cauze, își susține la rândul său propria poziție prin căi de atac. Urmează ca instanța de recurs să decidă dacă sancțiunile emise în perioada 2020–2021 au fost aplicate legal sau dacă vor fi anulate definitiv.Plângerea Grup Feroviar Român împotriva unui proces-verbal al Poliției, respinsă de Judecătoria Medgidia Un litigiu deschis în anul 2021 întreGrup Feroviar Român SA (GFR) șiInspectoratul General al Poliției Române a ajuns la finalul primei etape procesuale, după mai multe termene și o sesizare către Curtea Constituțională. Dosarul, înregistrat la Judecătoria Medgidia sub numărul, are ca obiect oplângere contravențională prin care compania feroviară contesta procesul-verbal seria PF nr. 0063048 din 17 martie 2021, întocmit dePostul de Poliție Transporturi Feroviare Cernavodă .În cursul judecății, GFR a ridicat oexcepție de neconstituționalitate privind mai multe articole din Legea nr. 333/2003, referitoare la paza obiectivelor și protecția persoanelor. La termenul din29 septembrie 2021 , instanța a admis cererea și a dispus sesizareaCurții Constituționale , respingând totodată solicitarea de suspendare a cauzei până la soluționarea excepției.După amânări succesive pentru deliberare, la data de20 octombrie 2021 , instanța a pronunțat hotărârea pe fond:plângerea formulată de Grup Feroviar Român a fost respinsă ca neîntemeiată , iar procesul-verbal de contravenție a fost menținut calegal și temeinic . Părților li s-a acordat drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.Conform portalului instanțelor de judecată, GFR a declarat apel la data de12 noiembrie 2021 , cauza continuând astfel în faza procesuală superioară.Potrivit rejust.ro, petenta, o societate pe acțiuni (##### S.A.), a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției întocmit la data de 17.03.2021 de către Inspectoratul ####### al Poliției ######, prin care a fost sancționată cu amendă de 2.000 lei pentru neasigurarea pazei trenului de marfă nr. 8226, care transporta produse petroliere. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul.Argumentele petentei Fapta nu există, deoarece trenul era garat în stația CF #######, iar paza ar fi revenit Poliției Transporturi Feroviare și administratorului infrastructurii feroviare (C.F.R. S.A.).Procesul-verbal nu descrie suficient fapta (nu indică ce elemente de pază lipsesc).Agentul constatator nu a permis formularea obiecțiunilor în momentul întocmirii procesului-verbal.Sancțiunea nu este individualizată; fapta nu ar fi produs vătămări sociale semnificative.Paza era, în opinia petentei, asigurată prin închiderea vanelor și aplicarea sigiliilor. Taxele plătite pentru utilizarea căilor ferate ar acoperi și costurile pazei. Cadrul legal invocat: art. 50 alin. (1) lit. a) și art. 58 lit. f) din Legea nr. 333/2003, art. 16, 19, 31-33 O.G. nr. 2/2001, art. 6 C.E.D.O.Argumentele intimatului Trenul nu era asigurat cu pază, fapt constat de agentul constatator și șeful de locomotivă. Procesul-verbal este legal și respectă toate cerințele legale (art. 16 și 17 O.G. 2/2001). Obligația de pază a bunurilor aparține societății care le deține, iar legea oferă operatorilor libertatea de a organiza paza prin personal propriu, firme specializate sau cu sprijinul poliției/jandarmeriei.Sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei (art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001).Analiza instanței Procesul-verbal nu prezintă nulitate absolută sau relativă care să justifice anularea sa. Descrierea faptei permite identificarea conduitei și încadrării legale.Lipsa detaliilor privind modalitățile concrete de pază nu atrage nulitatea relativă, întrucât absența pazei este suficientă pentru a constata contravenția.Petenta putea să conteste netemeinic fapta în fața instanței, ceea ce a și făcut.Obligația de pază a bunurilor revine societății care le deține, indiferent că acestea se află pe calea ferată; alte prevederi legale nu transferă această obligație către Poliția Transporturi sau CFR S.A.Aplicarea sancțiunii amenzii de 2.000 lei, minimul legal, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei și nu se impune înlocuirea acesteia cu avertismentul.Concluziile instanței Procesul-verbal este legal și temeinic. Petenta avea obligația de a asigura paza bunurilor sale, inclusiv a produselor petroliere transportate. Sancțiunea aplicată este proporțională și nu necesită înlocuire.Plângerea contravențională se respinge ca nefondată.Grup Feroviar Român SA a contestat un proces-verbal de contravenție, emis de Inspectoratul de Poliție Județean Constanța În urmă cu câțiva ani, Grup Feroviar Român SA a contestat un proces-verbal de contravenție, seria PF nr. 0079055/06.10.2021, emis de Inspectoratul de Poliție Județean Constanța. Inițial, plângerea a fost depusă la Judecătoria Medgidia, care, după o amânare a pronunțării, a respins cererea ca neîntemeiată pe data de 19 ianuarie 2022. Totodată, instanța a considerat inadmisibilă solicitarea firmei de a sesiza Curtea Constituțională privind neconstituționalitatea unor articole din Legea 333/2003, care reglementează paza obiectivelor, bunurilor și valorilor.Nemulțumită de această decizie, Grup Feroviar Român SA a formulat apel la Tribunalul Constanța, iar dosarul a fost preluat de Secția de contencios administrativ și fiscal. În mai 2022, instanța a suspendat judecata cauzei, invocând necesitatea soluționării excepției de neconstituționalitate. Timpul a trecut, iar la 18 noiembrie 2025, Tribunalul a constatat perimarea apelului, însă a oferit posibilitatea formulării unui recurs în termen de cinci zile.Astfel, dosarul 8139/256/2021 a ajuns la Curtea de Apel Constanța, unde Grup Feroviar Român SA figurează ca recurent, iar Inspectoratul General al Poliției Române și Inspectoratul de Poliție Județean Constanța ca pârâți. În prezent, litigiul se află în faza recursului, după ce instanța inferioară a constatat că apelul a expirat.Potrivit rejust.ro, la 27 octombrie 2021,Grup Feroviar Român SA a depus plângere contravențională împotriva procesului-verbal seria PF nr. …/06.10.2021, emis deInspectoratul de Poliție Transporturi Feroviare , prin care compania a fost sancționată cu amendă de 2.000 lei pentru presupusa neasigurare a pazei trenului de marfă nr. 80454, încărcat cu floarea-soarelui. Petenta a susținut că trenul se afla în stație și că paza aparținea administratorului infrastructurii feroviare (S.N. … S.A.), nu operatorului economic, invocând și lipsa clarității și lacunaritatea dispozițiilor Legii 333/2003. De asemenea, a solicitat sesizarea Curții Constituționale pentru neconstituționalitatea anumitor articole din lege, cerere respinsă de instanță ca inadmisibilă.În replică,a arătat că procesul-verbal a fost întocmit legal și că fapta a fost săvârșită cu vinovăție, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gravitatea situației. Instanța a constatat că procesul-verbal respectă toate cerințele de formă și fond, că fapta este corect încadrată și că petenta nu a prezentat probe care să răstoarne prezumția de legalitate a actului. De asemenea, instanța a arătat că amenda a fost aplicată corespunzător, raportat la gradul de pericol social al faptei și la antecedentele de sustrageri din vagoanele companiei.Plângerea contravențională a fostrespinsă ca neîntemeiată , iar amenda de 2.000 lei a fost menținută. Cererea de sesizare a Curții Constituționale și suspendarea judecății au fost respinse ca inadmisibile.Legea 190 din 2018, la articolul 7, menționează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare și protecția datelor cu caracter personal. Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.Citește și: