Solutia pe scurt: Respinge, ca neîntemeiată, contestaţia formulată de reclamanta TOPAUTO COM S.A., în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Mihail Kogălniceanu, împotriva procedurii de atribuire aferente proiectului „Sisteme integrate de colectare şi valorificare a gunoiului de grajd – UAT Mihail Kogălniceanu, judeţul Constanţa”, anunţ de participare CN1085362/10.09.2025, în ceea ce priveşte lotul 2. Menţine ca temeinice şi legale procesul-verbal nr. 14903/30.10.2025 privind evaluarea propunerilor financiare şi Raportul procedurii nr. 16025/24.11.2025, cu privire la etapa evaluării propunerilor financiare (punctul 3.1), precum şi actele subsecvente. Obligă reclamanta TOPAUTO COM S.A. la plata către pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Mihail Kogălniceanu a sumei de 12.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de a formula recurs în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri. Cererea de recurs se va depune la această instanţă sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată astăzi 05.02.2026 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 396 alin. (2) şi (3) Cod procedură civilă“ – conform Portalului Instanțelor de Judecată.
Rejust.ro a precizat că ########## ####### ### S.A. a învestit instanța, în temeiul art. 49 din Legea nr. 101/2016, cu soluționarea contestației formulate împotriva procedurii de atribuire aferente proiectului „Sisteme integrate de colectare și valorificare a gunoiului de grajd – UAT ###### ############, ####### #########”, anunț de participare CN1085362/10.09.2025, în ceea ce privește lotul 2, solicitând anularea, în parte, a Raportului procedurii nr. 16025/24.11.2025, cu privire la etapa evaluării propunerilor financiare (punctul 3.1), anularea procesului-verbal nr. 14903/30.10.2025 privind evaluarea propunerilor financiare și obligarea autorității contractante la reevaluarea propunerii financiare depuse de reclamantă, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
„În susținerea acțiunii, reclamanta a arătat că a depus oferta în SEAP pentru lotul 2, criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”, iar prețul ofertat de aceasta a fost de 589.000 lei fără TVA, plătibil după recepția produselor.Reclamanta a arătat că, prin adresa nr. 14726/27.10.2025, autoritatea contractantă i-a solicitat justificarea tarifelor propuse prin prezentarea de oferte de preț primite de la furnizori pentru articolele ofertate, în vederea confirmării caracterului justificat și a fundamentării valorii ofertate, iar aceasta a răspuns cu înscrisuri pe care le consideră apte să demonstreze sustenabilitatea și realismul propunerii financiare, apreciind că nu se poate reține existența unui „preț aparent neobișnuit de scăzut”, în sensul art. 210 din Legea nr. 98/2016 și art. 142 din normele metodologice.Reclamanta a insistat asupra rolului documentelor de tip NIR (notă de intrare-recepție) și asupra faptului că, în concret, documentele puse la dispoziția comisiei de evaluare ar clarifica pe deplin tarifele propuse și ar justifica oferta financiară, motiv pentru care a solicitat admiterea contestației, anularea actelor atacate, reevaluarea și obligarea la cheltuieli de judecată.Pârâta Unitatea Administrativ Teritorială ###### ############ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea ca temeinice și legale a procesului-verbal nr. 14903/30.10.2025 și a Raportului procedurii nr. 16025/24.11.2025, cu consecința menținerii rezultatului procedurii. Pârâta a expus că procedura a fost o licitație deschisă structurată pe două loturi, pentru lotul 2 depunând oferte ### ############ S.R.L. și ####### ### S.A., termenul limită de depunere fiind 15.10.2025, iar comisia de evaluare fiind numită prin dispoziția nr. 155/05.09.2025.