Solutia pe scurt: Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele MINISTERUL APĂRĂRII NAŢIONALE şi UNITATEA MILITARĂ 02039 CONSTANŢA, în contradictoriu cu pârâtul BURLACU ANDREI-IULIAN, ca inadmisibilă. Fără cheltuieli de judecată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată la data de 23.04.2025, în conformitate cu prevederile art. 402 din CPC sub rezerva art. 396 alin. 2 din CPC raportat la art. 401 alin. 2 teza ultimă din CPC“ – conform Portalului Instanțelor de Judecată.
Solutia pe scurt: Admite recursul. Casează sentinţa civilă recurată şi trimite cauza pentru continuarea judecăţii aceleiaşi instanţe. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi 16.02.2026“ – conform Portalului Instanțelor de Judecată.
„Ministerul Apărării Naționale a formulat recurs împotriva Sentinței civile nr. ### din 23.04.2025 pronunțate de Tribunalul Constanța-Secția de contencios administrativ și fiscal, prin care solicită admiterea recursului, casarea în tot a hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.A arătat că Sentința civilă a fost pronunțată de prima instanță cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, fiind incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă, ce atrage casarea hotărârii criticate, pentru considerentele prezentate în continuare.
„Mai exact, a considerat recurentul că este greșită soluția primei instanțe de respingere ca inadmisibilă a acțiunii pe motivul că față de existența angajamentului de plată nr. 1212/10.09.2024 asumat de pârât, unitatea s-ar afla deja în posesia unui titlu executoriu și prin urmare, ar avea la îndemână procedura executării silite pentru recuperarea prejudiciului, nicidecum o acțiune în pretentii în cadrul unui proces civil. Această abordare este una greșită câtă vreme, opinează recurentul că față de normele legale incidente speței, respectivul angajament de plată nu valorează titlu executoriu și prin urmare, demersul judiciar la instanță adoptat de unitate este unul corect și fondat.Litigiul are ca obiect obligarea pârâtului ####### ###### -######, fost soldat profesionist încadrat inițial la Unitatea Militară 02144 Mangalia a cărui activitate s-a încheiat la data de 21.09.2024 urmare a demisiei, la plata sumei de 2.740,51 lei, actualizată cu rata inflației de la data scadentă a obligaţiei de restituire și până la data plăţii efective, precum și la plata dobânzii legale penalizatoare aferente acestei sume, de la data scadentă a obligaţiei de restituire și până la data plății efective.#### de necontestat aspectul că pârâtul a urmat programul de instruire necesar profesiei, ale cărui cheltuieli au fost suportate de Ministerul Apărării Naționale, iar la finalizarea cursurilor, în temeiul art. 32 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 384/2006 a semnat Contractul de angajare nr. A-1089 din 12.12.2022, pentru o durată de 48 luni, de la data de 05.12.2022 până la data de 04.12.2026, care cuprindea o clauză prin care pârâtul se obliga „să plătească contravaloarea cheltuielilor efectuate pe timpul programului de instruire, în cazul încetării contractului de angajare înainte de termen pentru motive imputabile soldatului sau gradatului profesionist.” (clauza M. 2 f).În analiza speţei deduse judecăţii, prima instanţă a apreciat că sunt incidente prev. art. 23 din OG nr. 121/1998 și Procedura de restituire a cheltuielilor de întreţinere şi de instruire pe timpul şcolarizării cadrelor militare conform art 1(1) din Ordinul nr. M.111/20211, astfel că, văzând angajamentul de plată încheiat de pârât, înregistrat la UM 02039 sub nr. 1212/10.09.2024 prin care se recunoștea paguba creată în patrimoniul reclamantului, în cuantum de 2740,51 lei și se obliga să o achite în termen de 30 de zile de la data încheierii angajamentului, în contul reclamantei UM 02039, reclamanții s-ar afla deja în posesia unui titlu executoriu deținut împotriva pârâtului și prin urmare, acțiunea civilă declanșată de reclamanți este inadmisibilă întrucât, în opinia judecătorului fondului, după semnarea angajamentului mai sus arătat se poate trece la cealaltă fază a procesului civil, cea a executării silite.Această abordare a primei instanțe este una eronată, fiind dată cu greșita interpretare și aplicare a normelor legale incidente speței, respectiv a prevederilor OG. nr. 121/1998, Legii nr. 384/2006 și a Ordinul ministrului apărării naționale nr. M.111/2011.Așa cum este menționat în cererea de chemare în judecată, pretențiile ce fac obiectul cauzei au ca temei de drept obligația reglementată de dispozițiile art. 32 alin. (3) și (4) din Legea nr. 384/2006 care prevăd că în cazul întreruperii înainte de termen a angajamentului și contractelor de angajare, din vina lor, soldații și gradații profesioniști sunt obligați să restituie Ministerului Apărării Naționale contravaloarea cheltuielilor efectuate pe timpul programului de instruire, calculată în condițiile legii“ – conform Rejust.ro