„Solutia pe scurt: Admite cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamanta SC BOX INVEST SRL, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL ORAŞULUI EFORIE. Anulează Dispoziţia nr. 221/01 august 2025 emisă de pârâtul PRIMARUL ORAŞULUI EFORIE privind anularea Autorizaţiei pentru desfăşurarea activităţii de alimentaţie publică nr. 292/10 februarie 2025 eliberată reclamantei SC BOX INVEST SRL. Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 3.050 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Constanţa – Secţia de contencios administrativ şi fiscal. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 27 februarie 2026“ – conform portalului instanțelor de judecată.
„În motivarea acţiunii, a arătat că a desfășurat, pe durata sezonului estival, activitate de alimentație publică în spațiul comercial situat în ###### Sud, #### ########## ### ###, #### #########, în parte proprietatea sa, în parte în baza unui contract de comodat încheiat la 15.01.2022. Acesta a menționat că a obținut, în fiecare an, autorizația de funcționare pentru desfășurarea activității de alimentație publică, dovada stând în documentele atașate, eliberate începând cu anul 2017 și până în anul 2025. A precizat că a deținut, în proprietate, parterul construcției și 50 mp la etaj, conform contractului de comodat, iar pentru desfășurarea activității a obținut certificat de clasificare nr. ############.04.2011, document de înregistrare sanitar-veterinar nr. VA 5737/03.12.2009, avizele Ministerului Afacerilor Interne nr. ##########.03.2016 și ale Agenției Naționale pentru Protecția Mediului – Agenția pentru Protecția Mediului Constanța nr. 1102/21.06.2022. A susținut că, în anul 2025, a formulat cererea de reînnoire a autorizației de funcționare nr. 1944/28.01.2025, a achitat taxele aferente și a depus documentația necesară, fiind eliberată autorizația nr. 292/10.02.2025 de către Primarul orașului ######.
„În motivare, a arătat că cererea de suspendare a Dispoziției nr. 221/01.08.2025 nu îndeplinește condițiile legale prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, întrucât motivarea reclamantului are un caracter formal și nu a fost invocată nicio împrejurare de fapt sau de drept care să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ.A susținut că actul administrativ a anulat Autorizația publică nr. 292/10.02.2025, emisă beneficiarului S.C. ### ###### SRL pentru desfășurarea activității de alimentație, întrucât acesta nu a respectat Decizia civilă definitivă nr. 363/17.04.2025 pronunțată de Tribunalul Constanța, prin care i s-a impus să schimbe suprafața structurii de vânzare.